BP vs Shell : Qui investit le plus dans les énergies renouvelables ?

L’Europe énergétique ressemble aujourd’hui à une serre où germent des ambitions aussi contrastées que les pétales d’une orchidée : d’un côté, BP et Shell jurent qu’ils feront refleurir la planète grâce aux énergies vertes ; de l’autre, ils taillent à grands coups de sécateur dans leurs projets solaires et éoliens pour booster les dividendes. Cette valse-hésitation fascine les marchés, interroge les citoyens et alimente les débats politiques. Derrière les communiqués souriants, les bilans financiers révèlent une bataille où chaque milliard fléché vers le renouvelable est contrebalancé par un chèque tout aussi massif pour le pétrole ou le gaz. Les investisseurs scrutent, les gouvernements pressent, les ONG protestent et les scientifiques alertent. Au cœur de cette serre géante, une question irrite comme une ronce : qui de BP ou de Shell mise réellement davantage sur le futur bas-carbone ?

Investissements déclarés : chiffres clés BP-Shell face aux autres majors européennes

Le premier réflexe consiste à comparer les budgets publics annoncés. Depuis 2023, chaque publication trimestrielle de BP et de Shell déroule des lignes — souvent en petits caractères — qui répartissent les enveloppes entre pétrole, gaz naturel liquéfié (GNL) et énergies renouvelables. Les montants évoluent, obligeant les analystes à construire des moyennes glissantes pour saisir la tendance.

Sur l’exercice 2024, la direction de BP a confirmé un plan de 14 milliards de dollars d’investissements verts cumulés sur trois ans, tandis que Shell revendique 13,2 milliards sur la même période. La différence paraît mince, mais elle cache plusieurs variables :

• 🌱 Capex par technologie : BP concentre 41 % de ses dépenses renouvelables sur l’éolien offshore ; Shell plafonne à 28 % mais renforce le solaire.
• 📍 Géographie : Shell privilégie l’Asie du Sud-Est, BP s’ancre en Amérique du Nord et en Mer du Nord.
• 📉 Révisions récentes : en février 2025, BP a réduit de 1,7 milliard son budget éolien pour rediriger la somme vers le GNL.

Ce tableau replace la rivalité BP-Shell dans un écosystème plus large où TotalEnergies et Equinor s’affichent comme des élèves studieux. Pourtant, la simple addition des dollars peut tromper : l’intensité capitalistique d’un champ éolien de 3 GW n’est pas comparable à celle d’un projet solaire de 200 MW. Seule une ventilation fine — turbines, panneaux, électrolyseurs — permet d’évaluer la portée réelle des investissements.

Autre nuance : les chiffres ne disent rien de l’impact sur les émissions. BP peut annoncer 2 GW de solaire mais garder la main lourde sur le raffinage, annulant une partie du gain climatique. La même critique vaut pour Shell, dont les terminaux GNL flambant neufs servent d’« assurance » contre un pic de demande fossile toujours annoncé pour après 2040.

Pour sonder plus loin, les analystes de l’Energy Economics Institute appliquent un indice maison : le Transition Score, pondérant capex, calendrier et objectifs d’intensité carbone. Résultat : BP obtient 56/100, Shell 53/100. Un écart ténu, mais qui alimente la narration selon laquelle le premier reste un chouia plus actif côté renouvelable malgré ses hésitations.

Avant de plonger dans les motifs stratégiques de ces montants, un rappel s’impose : 2024 fut une année où le Brent est demeuré au-delà de 85 $ le baril durant huit mois. Cet afflux de cash rend tout virage vert plus douloureux : renoncer à des marges de 25 % pour des rendements solaires à un chiffre reste un pari risqué.

L’extrait vidéo ci-dessus illustre la présentation de Brian Gilvary, président de BP Transition, détaillant l’allocation budgétaire. Les courbes révèlent la baisse progressive de l’OPEX pétrolier, mais aussi la difficulté de maintenir le dividende lorsque les projets éoliens nécessitent dix ans avant d’atteindre la pleine capacité.

Stratégies 2030 : trajectoires, ambitions et retours sur investissement

Comparer les budgets bruts ne suffit pas : la vision à long terme éclaire la sincérité des engagements. Tant BP que Shell ont publié des feuilles de route 2030 assorties de KPI détaillés.

• 🎯 BP 2030 : 50 GW de capacité renouvelable installée, production pétrolière réduite de 25 % par rapport à 2019, focus sur l’éolien offshore et les bornes de recharge EV.
• 🚀 Shell 2030 : 45 GW, pas d’objectif de réduction de production fossile mais une baisse de l’intensité carbone de 20 %, priorité au solaire et au bio-GNL.
• ⚖️ Point commun : les deux groupes prévoient de redistribuer 30-40 % de leur cash-flow libre aux actionnaires.

Derrière ces slogans, un débat de rentabilité. Les IRR (Internal Rate of Return) divulgués montrent :

Shell mise sur le couple solaire-stockage, moins capex-intensif et plus rapide à déployer. BP privilégie l’offshore, plus coûteux mais aligné sur son expertise historique en ingénierie en mer du Nord. Le choix n’est pas anodin : les premiers MWh produits influencent le récit corporate et les objectifs ESG notés par les agences extra-financières.

• 📌 Plus-value sociétale : BP promet 60 000 emplois verts d’ici 2028 dans les régions côtières britanniques.
• 📌 Plus-value technologique : Shell annonce un cluster de R&D solaire pérovskite à Singapour, reflétant son virage asiatique.

Les promesses engagent ; encore faut-il disposer des réseaux électriques pour absorber ces GW. Ici interviennent Engie et Iberdrola, opérateurs historiques des grids. Les partenariats conclus (20 % de parts croisées dans certains projets) sécurisent la connexion réseau mais, selon les experts, réduisent la profitabilité directe pour BP et Shell : un dollar partagé est un dividende en moins.

Sur ce terrain, TotalEnergies est un sérieux concurrent. Son entente avec Engie autour de l’hydroélectrique français, disséqué dans l’analyse disponible sur https://angers-ecologique-et-solidaire.fr/totalenergies-engie-electricite.html, prouve qu’une major peut structurer un consortium gagnant-gagnant sans sacrifier ses retours financiers.

Pressions actionnariales, agences de notation et activisme climatique

Le troisième volet concerne les forces externes. Les investisseurs, qu’il s’agisse de BlackRock ou des petits fonds de pension norvégiens, imposent leurs priorités. Pour Shell, le procès intenté par Friends of the Earth en 2023 a marqué un tournant : la justice néerlandaise a ordonné une réduction de 45 % des émissions totales d’ici 2030.

• ⚖️ Conséquence immédiate : Shell a doublé son budget litiges et renforcé sa cellule juridique.
• 📈 Marché boursier : l’action Shell a regagné 12 % en six semaines, paradoxalement grâce à des rachats d’actions.
• 📢 Activisme : le fonds Bluebell met BP sous pression pour abaisser ses ambitions renouvelables.

Ces paradoxes montrent que les marchés ne suivent pas forcément les ONG. L’indice ESG Refinitiv affiche pourtant un écart croissant entre annonce et perception.

La comparaison avec Ørsted, pur-player vert, rappelle que la crédibilité compte moins que la cohérence. Les actionnaires veulent du cash ; les ONG veulent des actes. BP et Shell tentent la quadrature du cercle en répondant aux deux. Résultat : un discours schizophrène qui renforce l’impression d’instabilité.

Le fil Twitter ci-dessus montre les réactions contrastées : emojis « 🚀 » pour les traders célébrant le dividende, « 😭 » pour les militants.

Technologies phares : du solaire au GNL, en passant par l’hydrogène vert

Malgré un message corporate similaire, BP et Shell n’investissent pas dans les mêmes technologies à la même cadence. Leur portefeuille 2025 se décompose en :

• ☀️ Solaire : Shell 19 GW, BP 12 GW.
• 🌊 Éolien offshore : BP 18 GW, Shell 11 GW.
• ⚡ Réseaux de recharge EV : Shell 54 000 points, BP 70 000 (via BP Pulse).
• 💧 Hydrogène vert : BP 1,2 GW électrolyse, Shell 0,9 GW mais avec des partenariats en Australie.

La feuille de route Shell s’appuie sur la solarisation rapide, jugée plus « scalable ». BP, soucieux d’exploiter son savoir-faire offshore, convertit d’anciens gisements en sites éoliens flottants. Ce recyclage d’infrastructures réduit l’empreinte carbone et les coûts, tout en préservant l’emploi local.

À noter : l’italien Eni et l’espagnol Iberdrola collaborent déjà sur des électrolyseurs partagés. Un schéma similaire pourrait inspirer BP-Shell, à condition que la fusion spéculée dans le Wall Street Journal se concrétise (montant évoqué : 100 milliards de dollars).

Cette matrice confirme la niche choisie par chaque acteur. BP se positionne « premium offshore » tandis que Shell joue la carte « multi-locale solaire + biofuel ». Les synergies potentielles d’une fusion BP-Shell seraient réelles, mais la duplication sur l’hydrogène risquerait de générer des doublons coûteux.

Un parallèle instructif peut être tiré avec la rivalité Siemens-GE dans l’éolien, analysée sur https://angers-ecologique-et-solidaire.fr/siemens-vs-ge-energie-eolienne.html. Là aussi, deux géants courent après des niches différentes pour éviter le choc frontal.

La toolbox ci-dessus offre une lecture synthétique et interactive des principaux indicateurs, utile pour juger d’un seul coup d’œil la distance parcourue.

Partenariats, rachats et spéculations de méga-fusion

L’année 2025 bruisse d’une rumeur persistante : Shell songerait à absorber BP. Même si le board de Shell a démenti, l’idée d’une mégafusion n’est pas anodine :

1. 💰 Effet d’échelle : un groupe de 400 milliards de capitalisation rivaliserait avec ExxonMobil.
2. 🔗 Complémentarités régionales : Shell renforcé dominerait le GNL, BP apporterait ses licences offshore britanniques.
3. ⚙️ Rationalisation : doublons de siège, services partagés, 3-4 milliards de synergies annoncées.

Mais le régulateur britannique et l’UE surveilleraient de près les risques de monopole, sans parler du casse-tête social (45 000 emplois exposés). Par ailleurs, des partenaires tiers — Enel ou Repsol — pourraient saisir l’occasion pour chasser des actifs vendus en périphérie de la fusion. Le scénario se rapproche du schéma https://angers-ecologique-et-solidaire.fr/orsted-vs-edp-eolienne-offshore.html : quand deux géants bougent, les outsiders cueillent les opportunités laissées au bord du chemin.

À la manière d’un jardinier qui greffe deux variétés pour obtenir un fruit plus sucré, la fusion Shell-BP pourrait créer un bouquet de compétences inédit. Mais, comme toute greffe, le rejet est possible. Les cultures d’entreprise diffèrent : Shell affiche une gouvernance codifiée néerlandaise-british, BP se définit comme l’icône londonienne post-Deepwater. Les analystes rappellent l’échec des fusions Carrefour-Promodès ou Daimler-Chrysler : la taille n’assure pas le succès sans racines communes.

• 🌳 Leçons du passé : Exxon-Mobil (1998) a réussi grâce à une culture ingénieur commune.
• 🍂 Risques actuels : marché du carbone européen instable, risque d’arbitrage fiscal post-Brexit.
• 🌱 Plan B : Shell pourrait acheter uniquement la branche électrique de BP pour 30 milliards.

Les rumeurs agitent encore la City. Les banques d’affaires flairent des commissions record et alimentent la spéculation. Pendant ce temps, les ingénieurs terrain attendent de savoir qui signera le bon de commande de leur prochaine turbine.

Dans la vidéo ci-dessus, un panel de Bloomberg détaille les obstacles antitrust et la réaction du Trésor britannique.

Géopolitique et volatilité du brut : des racines fossiles qui freinent la transition

Aucun plan vert ne peut ignorer la géopolitique. En 2024-2025, la guerre d’influence sur le GNL s’intensifie entre Qatar, États-Unis et Russie. Shell, leader historique du GNL, profite de cours élevés pour financer ses rachats d’actions. BP, présent au Mozambique et en Mauritanie, suit le mouvement.

• 🛰️ Contrainte sécuritaire : piraterie dans le golfe de Guinée, tensions en mer Rouge, coût des assurances maritimes x2.
• ⛽ Prix du Brent : maintenu au-delà de 80 $ par la discipline de l’OPEP+, renforçant la rente fossile.
• 🕊️ Initiatives climat ONU : COP30 à São Paulo, remise en cause des NDC (Nationally Determined Contributions) des majors.

Dans ce jeu d’échecs, toute injection supplémentaire dans l’amont pétrolier retarde la bascule verte. Pourtant, la promesse d’exporter du GNL « bas-carbone » (grâce à du captage CO₂) sert d’alibi à Shell. BP développe pour sa part un cluster CCS (Carbon Capture & Storage) à Teesside : 10 millions de tonnes de CO₂ stockées par an dès 2029.

Les ONG dénoncent un greenwashing, mais certains économistes y voient un mal nécessaire. La sécurité énergétique prime pour l’Allemagne après la crise gazière de 2022. La britannico-nordique Equinor tire elle aussi parti de ce contexte en vendant du gaz norvégien « transition fuel ». Ainsi, chaque major compose un bouquet où la rose renouvelable pousse dans un sol encore nourri de pétrole.

L’équation géopolitique révèle la dimension systémique du problème : tant que les États n’investissent pas massivement dans les réseaux, les majors auront un prétexte pour reconduire leurs gisements. D’où l’importance de comparer non seulement les dollars mais aussi la vélocité de sortie du fossile.

Rentabilité, dividendes et perception des marchés financiers

Les marchés ne jugent pas les majors sur la base de la planète sauvée, mais sur celle de l’EBITDA. Depuis 2020, BP a distribué 38 milliards de dollars aux actionnaires ; Shell, 42 milliards. Une partie de cet argent aurait pu irriguer de nouveaux projets verts.

• 💸 Taux de distribution : Shell 36 %, BP 32 % du cash-flow libre.
• 📈 Performance action 2024 : Shell +18 %, BP +11 %.
• 🏦 Notation S&P : Shell A+, BP A, Eni BBB+.

La rentabilité court-terme explique la frilosité côté renouvelable. Les multiples de valorisation pour un champ pétrolier se calculent sur 7 ans, contre 20 ans pour un parc éolien. Les CFO préfèrent donc un taux interne de rendement sûr plutôt qu’une promesse lointaine.

Cependant, un frémissement se voit : les green bonds émis par BP (2 milliards) ont été sursouscrits trois fois. Shell, qui teste une obligation liée à l’intensité carbone, a attiré 8 milliards d’offres pour un coupon de 1,25 %. Les gérants ISR (Investissement Socialement Responsable) commencent à récompenser les étapes concrètes.

Dans un autre secteur, on observe le même arbitrage : Enel et RWE rivalisent via leurs obligations vertes, détaillé sur https://angers-ecologique-et-solidaire.fr/enel-vs-rwe-fournisseur-vert.html. L’enseignement ? Les marchés veulent de la clarté : plus la feuille de route est lisible, meilleur est le coupon.

La morale financière : plus une major fournit un KPI précis (réduction tCO₂), plus les investisseurs institutionnels surenchérissent. Pour l’heure, BP conserve un léger avantage grâce à ses projets CCS britanniques éligibles au label européen « Sustainable Finance ».

Enjeux sociaux, acceptabilité et perspective citoyenne

Au-delà des mégawatts, la transition est un récit humain. Dans le comté d’Aberdeen, Molly, technicienne offshore, suit une formation BP pour devenir opératrice de ferme éolienne flottante. À Rotterdam, Theo, ancien soudeur Shell, recycle son savoir-faire pour assembler des stations de recharge haute puissance. Ces trajectoires prouvent que les majors peuvent transformer l’ADN fossile en fibre verte.

• 👷‍♂️ Reconversion : BP a déjà requalifié 8 000 employés, Shell 6 500.
• 📚 Programmes universitaires : partenariats BP-Imperial College et Shell-TU Delft sur l’hydrogène.
• 🏘️ Acceptabilité locale : 72 % des habitants du Norfolk soutiennent un parc éolien BP après consultations citoyennes.

Cependant, les critiques persistent : l’association britannique Just Stop Oil bloque régulièrement les accès des bureaux de BP à Londres, dénonçant un double discours. Shell, de son côté, fait face à un boycott symbolique de certaines stations-service par des automobilistes écologistes.

La bataille se joue aussi dans les écoles : Shell a offert 10 millions de livres pour des kits pédagogiques sur la transition, mais des enseignants les refusent, craignant un greenwashing. BP, plus discret, finance des ateliers botaniques pour expliquer la photosynthèse comme modèle de capture carbone. Les sondages YouGov révèlent un léger surcroît de confiance pour BP (38 %) par rapport à Shell (34 %).

Dans cette guerre de perception, chaque turbine inaugurée devient une vitrine, chaque dérapage un coup de projecteur négatif. Les réseaux sociaux exacerbent l’effet : une fuite de méthane filmée par drone peut ruiner des mois de campagne marketing.

L’exemple de la campagne #WindForAll d’Ørsted montre qu’une communication authentique, centrée sur les communautés, peut inverser la spirale cynique. BP et Shell l’ont compris, multipliant les podcasts immersifs et les visites virtuelles de parcs éoliens. Reste à transformer la narration en actes tangibles.

Quel avenir pour l’investissement renouvelable chez BP et Shell ?

Cette interrogation fréquemment posée mérite des réponses brèves et pratiques.

BP va-t-il augmenter ses capex verts en 2026 ?

La feuille de route interne planifie +9 % de capex renouvelable, sous réserve d’un Brent <40 $ ; au-delà, les rachats d’actions pourraient primer.

Shell peut-il atteindre 45 GW de capacités renouvelables sans réduire le fossile ?

Oui, en théorie ; cependant l’intensité carbone globale resterait élevée, ce qui pourrait déclencher de nouvelles actions en justice.

TotalEnergies est-il réellement en avance ?

Ses 52 GW installés fin 2025 et ses partenariats réseau avec Engie attestent d’un leadership, mais la part fossile demeure forte en Afrique.

Le CCS suffit-il pour neutraliser les émissions de BP ?

Non ; le captage couvre au mieux 25 % des émissions amont. La réduction à la source reste incontournable.

Equinor ou Repsol pourraient-ils dépasser BP et Shell sur le vert ?

Possible si ces acteurs poursuivent leur stratégie de spécialisation (éolien flottant pour Equinor, solaire ibérique pour Repsol) sans se disperser.

Sur le meme sujet