Siemens vs GE : Quel est le meilleur fournisseur d’énergie éolienne ?

La rivalité entre Siemens et GE dans l’énergie éolienne se lit comme un roman d’aventure industrielle. D’une côte à l’autre de l’Atlantique, deux géants façonnent le visage des énergies renouvelables avec des parcs offshore toujours plus puissants, des algorithmes prédictifs et des usines désormais aussi emblématiques que les chantiers navals du siècle dernier. Cette compétition ne se limite plus à la taille des rotors : elle englobe la durabilité, l’efficacité énergétique, les services de maintenance et même l’acceptabilité sociale des projets. En toile de fond, les développeurs cherchent un fournisseur d’énergie capable de les propulser vers 2050 sans se perdre dans les tempêtes réglementaires. Comparer ces marques aujourd’hui, c’est comprendre où se joue la prochaine décennie de la transition énergétique : dans les détails technologiques, dans les modèles économiques et dans la confiance que les communautés locales accordent à ceux qui font tourner les pales. Place au décryptage en huit volets. 🌬️

Panorama industriel 2025 : Siemens et GE au cœur d’un marché en métamorphose

L’année 2025 marque le passage d’une ère héroïque de pionniers à un marché consolidé où chaque décision d’achat engage plusieurs milliards d’euros. Les développeurs de parcs, qu’ils s’appellent EDF Renouvelables, Ørsted ou Enbridge, pèsent désormais leurs investissements avec la précision d’un botaniste comptant les spores d’une fougère rare. Deux figures dominent cette comparaison des marques : Siemens Gamesa Renewable Energy et GE Renewable Energy. Leur histoire récente résume la mutation de l’industrie.

Siemens Gamesa, né en 2017 d’une fusion hispano-allemande, est solidement arrimé à l’Europe. Son usine flambant neuve du Havre aligne des moyeux géants de 400 tonnes, pendant que ses équipes d’ingénieurs espagnols peaufinent les logiciels de commande. En 2024 – 2025, l’entreprise franchit la barre des 109,6 GW installés, dont près de 15 GW offshore, avec une spécialité assumée pour les sites marins exigeants.

GE, de son côté, cultive l’héritage industriel américain mais capitalise sur une présence internationale à travers plus de 49 000 turbines. Son modèle Haliade-X a secoué le marché en 2020 avec un rotor record de 220 mètres. Depuis, la firme défend bec et ongles ses positions sur les côtes atlantiques tout en renforçant sa gamme terrestre pour ne pas laisser Vestas ou Goldwind grappiller des parts.

Facteurs clés de mutation

Trois axes déterminent l’avenir des fournisseurs :

• ⚙️ Technologie de la nacelle : direct drive chez Siemens Gamesa contre multiplicateur dernière génération chez GE.
• 💶 Économie d’échelle : course au plus grand rotor pour répartir les coûts fixes.
• 🛠️ Services numériques : plateformes de jumeau numérique, analyse prédictive et drones inspecteurs.

Le marché 2025 se décline aussi sur l’échelle des PPA (Power Purchase Agreements) sans subvention. Le projet Hollandse Kust Zuid, premier parc offshore subventionné à zéro euro, a consacré la maturité du secteur et fait de Siemens la star du Nord de l’Europe. GE riposte sur l’Atlantique français mais s’est vu écarté de deux sites EMF à cause de retards administratifs : un rappel cinglant que l’agilité politique compte autant que les mégawatts.

Ce panorama pose la scène : la compétition se jouera désormais sur l’agilité des chaînes logistiques, les partenariats publics-privés et la cohérence d’une vision durabilité sur trois décennies. La section suivante s’immerge dans la bataille technique des turbines offshore.

Haliade-X vs SG 14-236 DD : duel technologique sur l’Atlantique

Les turbines offshore sont devenues les baleines blanches de l’industrie : majestueuses, convoitées et parfois insaisissables. La technologie se mesure au diamètre du rotor, à la capacité nominale et au profil aérodynamique des pales. Dans ce duel, la GE Haliade-X (14 MW) et la Siemens Gamesa SG 14-236 DD (14–15 MW) monopolisent les unes des magazines spécialisés.

Architecture et choix techniques

La Haliade-X s’appuie sur un multiplicateur compact et un générateur direct à aimants permanents refroidi par eau. GE revendique une simplification des sous-systèmes qui réduit de 5 % la masse totale. À l’inverse, Siemens Gamesa a misé sur le full direct drive sans multiplicateur, supprimant près de 3 000 pièces en mouvement, synonyme de moindre usure.

• 🔩 GE : multiplicateur à trois étages + pales de 107 m.
• 🔋 Siemens Gamesa : entraînement direct + pales RecyclableBlade en résine thermoplastique ♻️.

Performance énergétique

Sur un site type Mer du Nord, les données collectées par le consortium SPEAR montrent un capacity factor annuel moyen de 63 % pour la SG 14-236 DD, contre 61 % pour la Haliade-X. L’écart peut sembler faible mais se traduit par 20 GWh supplémentaires sur 25 ans, de quoi alimenter 5 000 foyers européens.

Innovation des pales

Siemens Gamesa frappe fort avec la RecyclableBlade, première pale industrielle pouvant se démanteler chimiquement en fin de vie. GE rétorque avec un partenariat avec Safran pour des composites bio-sourcés issus du lin normand. L’objectif commun : passer de 85 % de matériaux recyclables à 95 % d’ici 2030.

• 🌱 Durabilité structurale
• 🔄 Réutilisation des fibres de verre
• 🚢 Logistique portuaire allégée

Sur le critère du montage offshore, GE conserve l’avantage d’une aube en trois segments transportables par fret conventionnel, tandis que Siemens opte pour une pale monobloc qui nécessite des barges XXL mais offre moins de points de faiblesse.

L’analyse montre deux philosophies, l’une héritée de la rigueur allemande du « moins de pièces, moins de panne », l’autre de la tradition américaine d’ingénierie modulaire. Les développeurs choisissent souvent selon la météo locale : houle courte du Golfe de Gascogne (préférence GE) ou long swell de la mer du Nord (préférence Siemens).

Au-delà de la fiche technique, le choix final dépendra toujours de la chaîne financière et du risque logistique. La section suivante explore justement la question cruciale de l’efficacité énergétique et de la durabilité des deux portefeuilles.

Efficacité énergétique et durabilité : critères décisifs pour les développeurs

La transition énergétique réclame une comptabilité carbone au gramme près. Un projet de 1 GW offshore mobilise plus d’acier qu’un gratte-ciel new-yorkais, d’où la nécessité d’analyser le cycle de vie complet. Deux indicateurs dominent : le Levelized Cost of Energy (LCOE) et le Energy Payback Time (EPT).

Comparaison des LCOE 2025

Le LCOE moyen en Europe du Nord oscille aujourd’hui entre 47 €/MWh pour les turbines Siemens Gamesa et 49 €/MWh pour les modèles GE. La différence provient essentiellement :

• ⛵ Durée d’installation réduite : la pale monobloc de Siemens limite deux jours de grutage.
• 🗜️ Maintenance prédictive via la plateforme GreenerWave™.
• 🌊 Fondations XXL optimisées pour la SG 14-236, limitant le béton.

GE compense toutefois avec un réseau de pièces détachées plus dense sur les côtes US, réduisant le temps d’arrêt en cas d’incident. L’EPT, c’est-à-dire le temps nécessaire pour qu’une turbine rembourse l’énergie consommée lors de sa fabrication, s’établit autour de 7,8 mois pour Siemens Gamesa et 8,2 mois pour GE à puissance équivalente. La nuance est ténue mais joue sur la durabilité du projet.

Initiatives d’économie circulaire

Siemens Gamesa annonce une feuille de route Net zero supply chain pour 2040 ; GE planifie 2045. Les deux déploient des programmes pilotes de récupération des aimants permanents, riches en terres rares, auprès des filières françaises et chinoises. 🧲

• ♻️ Recyclage des aimants NdFeB
• 🚛 Transport maritime alimenté par biocarburants B100
• 🏗️ Réemploi des sections de tour en logement modulaire 🏠

L’écart se resserre, et les donneurs d’ordre regardent désormais la gestion de fin de vie comme un critère d’appel d’offres. Selon l’Agence internationale de l’énergie, les fermetures de parcs de première génération généreront 43 millions de tonnes de déchets d’ici 2035. Les fournisseurs doivent prouver qu’ils ne laissent pas les pales au bord des autoroutes.

La bataille de la durabilité influence aussi la finance. Les obligations vertes (green bonds) se vendent mieux si la turbine prouve un recyclage supérieur à 85 %. Siemens, sur ce plan, a décroché un bonus de 0,15 % sur le taux d’un emprunt de 600 millions en 2024.

Le public observe, les réglementations se durcissent, et les développeurs n’ont plus le choix. La prochaine étape : les services de maintenance et l’innovation logicielle qui évitent les arrêts coûteux.

Maintenance prédictive et innovation logicielle : l’art de l’après-vente

Un parc éolien offshore se situe à plusieurs dizaines de kilomètres des côtes. Chaque visite coûte un bateau, une équipe certifiée GWO et parfois un hélicoptère. Les marges se cachent donc dans les capteurs qui préviennent l’accident plutôt que dans les vis déposées en urgence. Sur ce terrain, Siemens et GE déploient des armes différentes.

Plates-formes numériques

Siemens Gamesa propose GreenerWave™, un jumeau numérique couplé à Microsoft Azure ; GE s’appuie sur Predix, nourri de l’expertise aviation. Les deux agrègent des flux SCADA, du LIDAR nacelle et de l’imagerie drone.

• 📡 Réduction des visites offshore : –12 % (Siemens) vs –10 % (GE).
• 🕒 Temps moyen de diagnostic : 17 minutes chez GE grâce à l’IA embarquée.
• ✨ Mode « self-healing » : Siemens peut réaligner un convertisseur de pas sans intervention humaine.

Contrats de service

Le coût d’un contrat à 15 ans se négocie autour de 0,8 M€/MW. Siemens propose un engagement de disponibilité de 98,5 % et un malus si le chiffre tombe en-dessous. GE préfère un partage des gains de performance : si Predix dépasse l’énergie garantie, le bonus est divisé 70/30 en faveur du développeur. 🎯

Formation et sécurité

Siemens possède un centre de réalité virtuelle à Zamudio où les techniciens s’entraînent à descendre en rappel dans une nacelle virtuellement en feu. GE vient d’ouvrir un hub à Cherbourg combinant mur immersif et robots jumeaux. L’objectif : réduire de 40 % le temps d’apprentissage pour les nouvelles recrues.

• 👷 Certification GWO Basic Safety : 5 jours (Siemens) / 4 jours (GE).
• 🪄 Modules VR incendie & premiers soins : inclus (Siemens) / option (GE).

À mi-parcours de cet article, un outil comparatif s’impose pour visualiser ces différences en un clin d’œil.

Sur le meme sujet